?

Log in

No account? Create an account
All of Photoshop (RU)
Соковыжималка. Субъективно о сочном цвете 
6-мар-2009 09:55
Возможна, эта статья будет интересна участникам сообщества. В свою очередь, мне интересны мнения и встречные соображения. Спасибо!

Сочный цвет

Разрешите поделиться ненаучными соображениями о сочном цвете. Ненаучными, потому что я не могу даже дать определения этому понятию. Речь не идет о насыщенности цвета. Скорее имеются в виду его свойства в привязке к яркостной составляющей. Всем известна поговорка "ночью все кошки серы", которая отражает особенность восприятия человеческого глаза. Чем меньше освещены предметы, тем хуже мы воспринимаем их цветовую составляющую. В почти полной темноте мы видим лишь черно-серые силуэты. Ровно и наоборот, чрезмерно ярко освещенные или излучающие свет объекты кажутся нам белыми или бесцветными. Например, солнце, или поверхность колоколов в отраженном солнечном свете. Таким образом становится понятно, что должен существовать условно-эффективный диапазон яркостей, при которых цветовые свойства проявляют себя максимальным образом.

Для того, чтобы посмотреть на цвет с точки зрения яркости, удобно воспользоваться пространством Lab, где яркость (L = Luminocity) отделена от цвета (a, b = абстрактные параметры). Давайте посмотрим на цветовой круг из книги Маргулиса "Photoshop LAB Color. Загадка каньона и другие приключения в самом мощном цветовом пространстве".

Сочный цвет

Безусловно, наши размышления будут ограничены рядом условностей, связанных с невозможностью передать полностью пространство Lab - это не позволяют сделать как современные мониторы, так и фиктивные (не существующие в реальности) цвета, ведь это пространство математически абстрактное. Одна из таких условностей - значение 50 единиц (из 127 возможных), которое Маргулис откладывает в основных направлениях плоскости ab. Дело в том, что цвета, которые могут воспроизвести современные устройства вывода (принтеры, печатные машины, мониторы) практически целиком укладываются в диапазон +/-50 по каждой из осей a, b. Нет смысла рассматривать цвета вне этого пространства, тем более, чем дальше, тем ближе они будут к фиктивным.

Итак, на рисунке выше мы видим, как меняется цвет в зависимости от яркости. Первое, что бросается в глаза - все яркие цвета являются блёклыми, как бы выбеленными. Особенно хорошо это наблюдается в диапазоне примерно 75-100L (внешняя часть круга). В диапазоне 50-75L цвета выглядят существенно лучше, однако еще недостаточно "сочно". А вот в диапазоне 25-50 цвет проявляет свои самые характерные свойства. Это особенно хорошо видно по красной (Red), голубой (Blue) и желто-зеленой (Lime) составляющим. Исключение, пожалуй, составляет желтый (Yellow), который при добавлении черного становится грязнее. Это знание нам пригодится при работе с лицами. Тем не менее, в диапазоне 25-75L желтый цвет более сочный, практически глиняный. При яркостях примерно ниже 10L цвета начинают сливаться в черную точку.

Попробуем оставить на рисунке только те цвета, которые являются условно-сочными. К таким я отнёс цвета в диапазоне примерно 10-65L.

Сочный цвет

Сравните с теми цветами, которые мы прикрыли (условно-малосочные). Это ярко-блеклые, а также темно-черные цвета в диапазонах примерно 0-10L и 65-100L.

Сочный цвет

Мы приходим к тому, что "сочный" (я его иногда еще называю жирным) цвет живёт в диапазоне яркостей 10-65%, где 0% - абсолютно черная, 100% - абсолютно белая точки. На привычной нам гистограмме этот диапазон будет выглядеть примерно так (обозначено чёрным):

Сочный цвет

Или так (обозначено серым).

Сочный цвет

Два интерфейса - Levels и Curves, я привожу для того, чтобы этот диапазон был понятен относительно привычных инструментов работы с яркостной составляющей. Этот диапазон примерный и субъективный, если вас заинтересуют эти соображения, можно выработать собственные подходы.

Плавно подбираемся к практической стороне вопроса. Для того, чтобы цвета на картинке заиграли, с точки зрения яркости необходимо:

1. Размещать сюжетно-важные области изображения внутри обозначенного диапазона.
2. По возможности повышать контраст внутри этого диапазона, в т.ч. за счет других диапазонов.

Исключение, пожалуй, составляют лица. Помните, мы говорили, что желтый цвет проявляет свои свойства в более ярких диапазонах? Лично я стараюсь размещать лица в диапазоне 50-80L. Опять-таки, это чисто субъективно.

Рассмотрим пример.

Перед нами картинка с "правильным" распределением яркостей - гистограмма заполнена от левого до правого края, в светах и тенях нет принципиальных отсечек, горб приходится по центру. Динамический диапазон используется максимально, нет общего тонального завала в светлую или темную сторону.

Сочный цвет

На самом деле, вполне неплохая по качеству картинка. Но на мой вкус, несколько блёклая. Посмотрим, в каких диапазонах находятся сюжетно важные области.

голубое небо: 54-86L
красный кирпич: 43-59L
желтые столбы: 52-84L

Теперь попробуем загнать сюжетно важные области ближе к диапазону 10-65L с одновременным повышением контраста. Для этого картинку нужно чуть притемнить так, чтобы в интересующий нас диапазон попало больше информации интересующих нас областей. При этом тени желательно притемнить чуть сильнее, чтобы повысить в этом диапазоне контраст. Кривая может быть, например, такой.

Сочный цвет

Обратите внимание, работать с яркостной составляющей не обязательно в пространстве Lab (канал L). Тоже самое можно делать с композитной RGB кривой (а также CMYK, только наоборот) - это не имеет принципиального значения. Речь не идёт о готовых рецептах, мы лишь рассматриваем некоторые подходы.

Вот примерный результат.

Сочный цвет

голубое небо: 43-77L
красный кирпич: 36-49L
желтые столбы: 42-72L

Вторая картинка смотрится сочнее, хотя общая тональность сдвигается к теням и часть из них отсекается. Важно, чтобы при этом не отсекались важные в плане детализации области.

Хочу привести и обратный пример, когда повышение сочности не требуется.

Сочный цвет

Сочный цвет

Да, во втором варианте мы выдавили цветной сок, но напрочь убили нежные тонально-цветовые переходы.

Вот такие мысли. Напомню, ненаучные и субъективные. Буду рад, если кому-то окажутся полезными. Хотя ничего нового, думается, я не озвучил, т.к. многие сильные мира сего еще в пленочные времена снимали с недодержкой.

оригинал статьи с комментариями, возможными изменениями или дополнениям
Comments 
6-мар-2009 13:43
Вся бесполезность канала L как раз и заключается в том, что он НАПРОЧЬ убивает цвет, а не проявляет его.
А кроме того, хот я сам не знаком с НАУЧНОЙ теорией цвета, но одно из правил говорит что-то в духе того, что каждый цвет живет в своем диапазоне яркостей и еще одна тонкость, восприятие сочности цвета зависит от цвета и яркости всех объектов в кадре. Так что само желание получить что-то очень яркое уже является утопией или способно существовать только в цв. пространстве LAB.

Но и даже не в этом дело, а скорее в том, НУЖНО ЛИ ЭТО. То есть, понятно, что фотографию хочется видеть такой же яркой как сама жизнь, но на самом деле, мы видим жизнь яркой исключительно благодаря нашему воображению, которое дорисовывает то, что нам кажется ярким. Фотография имеет ограничения в том, что мы усиливаем что-то за счет ослабления чего-то другого и уйти от этого выбора не удастся.
Стремясь очень серьезно что-то усилить, мы уходим далеко от реального, но в таком случае снимок может стать совершенно не интересным.

Вот например.

http://farm4.static.flickr.com/3363/3332406353_257b1d3da3.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3552/3332407431_6fe39d8bde.jpg
6-мар-2009 13:52
Канал L здесь использован только для удобной возможности посмотреть на цвет в привязке к яркости. Согласен с тем, что каждый цвет живет в своем диапазоне, вроде бы я упомянул об этом. И согласен с тем, что не бывает яркое и сочное одновременно, кроме может быть теоретических Lab-цветов.

Не очень понял примеров, можно пояснить? Спасибо!
6-мар-2009 14:20
Ну примеры привел к тому, что фотография тем хороша, что чем , больше мы из нее выживаем при пост-обработке, тем хуже она становится. Все отталкивается от восприятия. Многие, даже уважаемые фотографы частенько об этом не думают. В пленочную эру цвет зависел от того, как фотограф учел освещение. Дальше дело техники. А в наши дни злоупотребление цветом доходит до абсурда.
В. Железняков когда-то об этом хорошо писал. Все дело в осмысленном подходе к картинке начиная со стадии задумки и одновременного осмысления того, как технически передать идею.
Когда я рассказываю об этом, еще перевожу в плоскость музыки, где существует точно такой же выбор в виде несовместимости многих инструментов, которые могут жить только отдельно друг от друга либо мешать одновременно друг другу…ну короче дальше можно залезть в полемику.
6-мар-2009 14:46
Со сказанным согласен, но смысла примеров все равно не понял :) Очевидно, что качественная выразительная картинка начинается от задумки, далее съемка с учетом будущей обработки и только потом пост-обработка, все в комплексе.
6-мар-2009 15:09
Ну на примерах я испортил фотографию. Очевидно, что усиление тех или иных цветов на пользу не пошло.
6-мар-2009 15:23
Если взять домик (кстати, это самый дорогой пентхауз Москвы), то в Вашем примере цвета не усилены, а искажены. Вообще, испортить любую картинку не сложно - сложно не согласиться :)
6-мар-2009 15:43
Да, они однозначно могут быть искажены. Но ведь суть кроется в том, кто знает о том, какие они на самом деле? Они в любом случае будут искажены. Потому что два разных человека увидят один объект в одно время и запомнят его настолько по-разному, что потом даже не смогут вспомнить о чем они говорят. Многим людям вообще все-равно, искажено что-то или нет. Главное, что оно выглядит цветасто.
6-мар-2009 15:45
Не обязательно цветасто :) Можно просто красиво. А красиво бывает и не цветасто и даже ЧБ.
6-мар-2009 16:38
Так ведь красота для каждого своя. В любом случае любое изменение цвета уже является искажением.
А вот в ЧБ этой проблемы как раз и нет. Поэтому для того, чтобы снимать хорошо в ЧБ нужно быть фотографом.
This page was loaded ноя 19 2019, 15:48 GMT.